Macrilandia…

El Blog estará dedicado a seguir la gestión de Mauricio Macri (va a estar excelente Buenos Aires) Y también a mostrar el escenario político-social en Latinoamérica. El poder de las Transnacionales, el manejo de la información o la desinformación por parte de los Multimedios como herramienta de manipulación social, alterando la escala de valores en pos de un mundo totalmente reactivo que no piense ni reflexione. Fomentadores del individualismo, el egoísmo, la violencia, la xenofobia, el racismo, la ignorancia, la indiferencia, la falta de educación, etcétera... Cuando leas algo, trata de ser crítico y saber quien es la fuente. Seguramente te informas con lo que ellos generan, comes y consumís lo que ellos producen, votas lo que ellos ponen y sufrís lo que ellos traman... Nada es casualidad.

Contra el Lock-Out (o paro) de la patronal oligárquica del Campo argentino. La Sociedad Rural, la CRA y otras organizaciones de campo estuvieron detrás de todos los golpes, criminales e imperialistas en la Argentina. Oligarcas, cipayos, clasistas, racistas, neoliberales (ellos impusieron el neoliberalismo a sangre y fuego con Martinez de Hoz, ministros de economía de la última dictadura, que pertenecía a la SRA), pro-imperialistas de USA y Europa (se asociaron con Inglaterra y EEUU en todos los golpes), vende patria, ideólogos de las dictaduras y antipopulares (criminales, torturadoras, hambreadoras y traidoras a la patria), evasores (cuanto facturan en negro?), codiciosos y miserables (una hectárea a veces da mas dinero que lo que gana la mayoría de los trabajadores, pero quieren mas, miles o millones de dólares no les basta), negreros de menores, esclavistas de peones, jornaleros y trabajadores (generalmente en negro), insolidarios, egoístas e intolerantes con otras manifestaciones (del pueblo) como trabajadores, desempleados, maestros (estos manifestantes, que no son ricos, por ende son negros, vagos y terros según los terratenientes y la gente mentalmente colonizada), desestabilizadores y golpistas (Yrigoyen, Peron -2 golpes-, Illia, Frondizi, Alfonsin, C.Kirchner), desabastecedores (con fines especulativos), aumentadores de precios y creadores de inflación, tiradores de comida (cuando hay gente que muere de hambre), contaminadores por quema de pasto, enemigos del mercado interno, o sea el pueblo, quieren vender al exterior, no a los argentinos (las retenciones, mucha gente no sabe, son SOLO para quien vende al extranjero, no para quien vende al pueblo argentino, y su objetivo es mantener el precio interno bajo (o sea en Argentina) en relación al internacional que es alto, además se pueden hacer obras sociales y de infraestructura con el ingreso de retenciones al parasitario capital oligárquico). Destruyeron el moderno modelo industrial de autodeterminación que terminaba con la dependencia con los países imperialistas (con Perón estuvimos entre los 10 países mas industrializados del mundo) por el feudal de agro exportación que Europa tiro al inodoro hace siglos y que nos hace débiles colonias de los países industriales. Estamos como en 1810, sin industria, trabajo, ciencia, técnica, independencia económica, gracias a esos bananeros oligarcas de Tercer Mundo que solo piensan en su egoísta y merdoso modelo basado en la alianza con golpistas, con el imperialismo yanqui y europeo y en vender pasto y bosta. Fuente: Cipayo en Londres.

El 24 de junio próximo tendrá lugar una elección en Capital Federal cuyo resultado, a nuestro juicio, puede afectar negativamente el escenario en el que se desarrolla el proyecto que hemos ido conformando estos años en el INTI. Esta impresión nos mueve a comunicarnos con el personal de INTI y, por extensión, con quienes trabajan en el resto del sistema de ciencia y técnica, en cualquier ámbito. El PRO y Mauricio Macri representan esa posibilidad negativa. El problema no es que Macri mienta o haya mentido. No es que haya participado de negocios oscuros a expensas de todos nosotros. Esto no justificaría una comunicación institucional. En rigor, Macri no miente. Ni siquiera necesita decir. Es. Es - sin necesidad de hablar – la expresión de quienes quisieran que a los hospitales porteños no puedan acceder los bonaerenses, no importa si estos tienen opciones o no. Es – sin necesidad de hablar – la expresión de quienes quisieran borrar de su vista a los cartoneros, los piqueteros, los limpiadores de vidrios al paso, los sin techo, los villeros junto a las autopistas, para poder pensar que por no verlos no existen. Es – sin necesidad de hablar – la expresión de quienes piensan que los negocios mueven al mundo y por lo tanto quienes hacen negocios son los verdaderos líderes sociales, a quienes se debe a la vez seguir y cuidar. Es – sin necesidad de hablar – la expresión de quienes suponen que la tecnología no se elabora o se cultiva, se compra hecha, al menor costo y donde sea, encapsulada en una máquina o en un asesor internacional. No lo dice. Porque no hace falta. Cada reflejo de su discurso cotidiano expresa esa cultura. No miente. No promete buscar una sociedad con igualdad de oportunidades, ni siquiera pensando en traicionar luego su promesa. Esto es justamente lo que marca a esta elección como una instancia distinta en la historia del último medio siglo. Porque ningún votante podrá decir mañana que ha sido engañado. Si el PRO triunfa y se ejecutan de frente las políticas que se aplicaron de contrabando en varios gobiernos del pasado, las que han construido este injusto presente que cada día peleamos por cambiar, cada votante deberá hacerse cargo, frente al espejo, su propia conciencia y sus hijos, de la parte proporcional que le corresponda en la responsabilidad. El cargo será doble. En términos políticos se habrá sostenido una propuesta injusta, que va a contramano de los principios de la democracia. En términos prácticos se fracasará, porque ninguna seguridad se puede garantizar aumentando la altura de nuestros cercos o escondiendo a los que sufren. Hay varias grandes ciudades latinoamericanas que podrían servir de ejemplo anticipado. Ni que decir que ningún desarrollo se puede asegurar pensando en la rentabilidad de los próximos tres meses y buscando el negocio mas fácil e inmediato, como armar autos con componentes chinos en Uruguay, último emprendimiento del grupo Macri. Por lo tanto, que cada uno se haga cargo. Esta vez nadie engaña a nadie, ni siquiera como excusa. * El Ing Enrique M. Martínez es el presidente del Instituto Nacional de Tecnología Industrial, INTI. La presente es una reflexión compartida con todo el personal el día de ayer. 24/06/07

En cierta ocasión la ULA rindió homenaje a Don Luis Zambrano, autodidacta y genio merideño, haciendo una exposición de sus asombrosos inventos de ingeniera. Durante la inauguración de la exposición el rector del momento le dijo a Don Luis: “¿Se imagina usted dónde estaría si hubiera estudiado en la universidad?”. Don Luis se quedó pensativo y luego mirando al rector le respondió: “Estaría en una exposición mirando la obra de un campesino autodidacta”. En apariencia las universidades venezolanas, como la mayoría de las universidades del mundo, son centros de aprendizaje en los cuales se divulga y se adquiere un conocimiento universal (no único ni globalizador) del pensamiento en medio de un clima en el cual predomina el libre pensamiento. Pero las apariencias son las apariencias y los hechos son los hechos. Si revisamos la historia de las universidades, esta nos señala que son centros de adoctrinamiento, que la realidad que se enseña en ellas es distinta a la realidad de las calles y que sirven a propósitos económicos y políticos y no al desarrollo conocimientos que beneficien a la Humanidad. Este adoctrinamiento ha sido tan sutil, que quienes de buena fe han estado trabajando en la creencia de que contribuyen al desarrollo del conocimiento y a su enseñanza, están convencidos de que las ideas que divulgan las han hecho suyas por propia voluntad. Pero no es así. /// La ciencia/// Si echamos una mirada a la Historia de la Ciencia, podremos apreciar que el desarrollo y el estímulo al desarrollo del conocimiento siempre ha estado vinculado a intereses económicos, políticos y religiosos. En ninguna cultura y en ningún momento de la historia se ha permitido la aceptación y divulgación de aquellos conocimientos, por verdaderos que fueran, que fuesen contrarios a dichos intereses. Como en la actualidad, quienes se atrevieran a presentar visiones del mundo distintas a la versión oficial de la realidad eran objeto de burla, exclusión y/o persecución. El sometimiento a la verdad doctrinal ha sido siempre obligatorio en los círculos de quienes dicen tener el conocimiento. Si se quiere pertenecer a él, hay que inclinar la cabeza. Si los estudiantes quieren graduarse deben inclinar la cabeza. Decía Max Planck en su “Autobiografía científica” que, “…una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus adversarios y logrando que vean la realidad, sino cuando estos finalmente mueren y le sustituye una nueva generación que ha crecido familiarizada con ella”. Si se desea investigar sólo hay recursos y se proporciona el permiso para hacerlo a quienes trabajen dentro del marco de la verdad oficial. Hacerlo por cuenta propia es imposible, pues los costos de las investigaciones con frecuencia son tales que los profesionales no se pueden dar el lujo de costearlas. Para quien no se ha dedicado a estudiar con detenimiento y profundidad el surgimiento y desarrollo de la ciencia moderna, esta proporciona verdades innegables, pues no repara en el hecho de que su metodología tiende a ser auto-validadora, pues la realidad es lo suficientemente compleja como para validar las teorías al seleccionar los datos de manera específica. Pero no sólo es auto-validadora, sino que también es impositiva. Cuando oímos hablar de los resultados de las investigaciones, la mayoría de los investigadores suelen decir en su argot, que han comprobado científicamente X, X, X…, que se ha determinado que las cosas son así… Quien diga lo contrario, es un ignorante. Para colmo de males, las verdades científicas han sido elevadas a la categoría de verdades bíblicas, pero como estas, muchas de ellas resultan ser falsas, basta leer una obra como la de Alexander Kohn, “Falsi profeti: inganni ed errori nella scienza” (Falsos profetas: engaños y errores en la ciencia) para que comencemos a cuestionar seriamente, todo cuanto hemos aprendido y hemos venido enseñando en las aulas universitarias. ///El positivismo en Venezuela/// Unida a la colonización mental subyace una ideología. En Venezuela esa ideología es la del positivismo, la cual, a su vez, está alineada a los intereses imperialistas de USA. El positivismo llegó a Venezuela en época tan temprana como los años de la Independencia. Sin embargo, en sentido estricto, según Arturo Sosa, este se difunde en el país en tres etapas. La primera cuando Adolfo Ernst es nombrado titular de la cátedra de Ciencias Naturales de UCV y desde allí difunde las ideas darvinistas. La segunda, es su expansión a todo el quehacer humano –historia, ciencias naturales, sociología, arte...- durante el período Liberal Amarillo. Y la tercera, en la que el positivismo se impuso como paradigma de pensamiento generalmente aceptado en todo el país, lo cual ocurrió aproximadamente entre finales del 1800 y 1930 (Carmen Anaya, Carolina Díaz, Yenny Gourmets y Maria Angela Petrizzo: “La corriente positivista en el pensamiento político venezolano”). Sin embargo, yo diría que la ideología positivista ha predominado en la vida académica y científica venezolana hasta nuestros días, ello a pesar de que surgen hacia inicios del 1900 el paradigma Relativista con Einstein; el paradigma Cuántico/Relativista en la década de los 20; la Teoría del Caos en la década de los 60 y el paradigma Holográfico hacia los 70. Para comprobar lo que digo, basta con observar que la inmensa mayoría de las tesis de grado e investigaciones científicas de este país son del corte del paradigma cartesiano-newtoniano. Como explican en su artículo las autoras antes mencionadas, en el positivismo, que es una manera más de mirar el mundo, se concentraron todas las ilusiones de transformación social. Este apareció en la vida venezolana como un movimiento de liberación política, económica, cultural y científica, mientras en la realidad a través de este se conservaron y se conservan muchos de los males sociales de la colonia y la independencia venezolanas. Más aún, sirvió durante casi dos siglos para justificar los desmanes de grandes dictaduras y dudosas democracias. ///Procedencia del conocimiento usado en las universidades venezolanas/// Lamentablemente, los conocimientos de los que se nutren las mentes de profesores y estudiantes universitarios venezolanos (y latinoamericanos) proceden casi exclusivamente de textos made in USA. Lo poco que escriben los criollos con una mente libre y pensamiento propio, son tenidos a menos y no pocas veces han sido objeto de burlas por los fieles seguidores de la ideología y mentalidad estadounidense tenida como palabra de Dios, lo más avanzado…. De modo que la producción nacional original se mantiene guardada en los depósitos de las editoriales universitarias. Las únicas publicaciones que tienen una salida apenas visible es la enmarcada dentro de los parámetros de los conocimientos gringos. ¿Dónde está la universalidad de lo que se enseña en las universidades? ¿Adónde quedan las ideas de los venezolanos? ¿Adónde las visiones del mundo de la Vieja Europa, como afirman despectivamente los gringos? ¿Adónde la ignorada visión de los asiáticos, africanos, latinoamericanos y la gente de Oceanía? ¿No existen? ¿No piensan? ¿Por qué sus voces no llegan a nosotros? ¿Por qué no nos podemos enriquecer en y con la visión de nuestros hermanos de otros países? ¿Por qué permitimos que nos sometan a una sola visión del mundo? El problema de los conocimientos derivados casi exclusivamente de USA no radica sólo en que de ese modo tenemos una visión única del mundo y criterios tipo gríngola que filtran como dioses lo que es o no es conocimiento, sino que además, nos imponen una forma de pensar y una ideología y una forma de ser y actuar en el mundo. Si reflexiona acerca de los textos que durante tanto tiempo ha estado estudiando, puede llegar por usted mismo a la conclusión de que en ellos no existe ejercicio de pensamiento alguno, crítica alguna ni desde el reducido criterio de la ciencia ni desde el marco amplio de la epistemología. Simplemente, de manera implícita, se afirman cosas como verdades y basta. Nunca se habla de ni se cuestionan los parámetros sobre los que se elaboran los conocimientos. Siempre se habla de conocimientos islas, descontextualizados, super-especializados, en una jerga para los pocos que entienden la misma. Siempre se habla del saber como una cuestión de acumulación lineal y progresiva de ideas. Los textos están llenos de afirmaciones elaboradas en forma de verdades, que aunque supuestamente son verdades temporales para aparentar ser conocimientos científicos, son afirmaciones asimiladas y divulgadas como absolutas. ///Detrás de los textos provenientes de USA/// Antes de ingresar a la universidad y durante nuestra estadía en ellas, se nos venden las inigualables y superiores características de la ciencia como las pautas de comportamiento que todo científico debe aceptar y seguir si desea desarrollar ideas que no sean opiniones (¿Si desea ser aceptado en la comunidad científica?); lo cual es un paralizante del pensamiento, es decir, de la posibilidad de desarrollar un pensamiento autónomo. La ciencia aplica el método científico como modo de obtener un conocimiento que normalmente es presentado como incuestionable. Si bien es verdad que a veces se revisa si quien escribió aplicó bien o no el método científico, el método científico no es cuestionado, sino que se usa ciegamente a pesar de lo inadecuado que pueda ser, algo que ocurre, sobre todo, en el ámbito de la conducta del hombre. La ciencia es objetiva e independiente de toda influencia política, económica, religiosa o militar, de modo que bajo esta afirmación el mensaje es: “no se preocupe, puede aceptar con los ojos vendados cuanto decimos porque lo expresado es imparcial y acorde con la verdad”. Sin embargo, ya hace muchas décadas, Von Foster estableció que es imposible eludir la auto-referencialidad. No puedo, y lo hago en este momento, ni nadie puede, dejar de hacer referencia a sus conocimientos y creencias personales, las cuales, directa o indirectamente, reflejan una posición religiosa, política…, una visión particular del cosmos. Las anteriores y otras características atribuidas a la ciencia junto con gran despliegue de propaganda proporcionan un terreno fértil para que aquellos conocimientos que provengan de ciertas universidades sean considerados como conocimientos verdaderos, indiscutibles y de avanzada ante los cuales nos debemos inclinar. Existe la premisa ¿irrefutable? De que en Harvad, Yale, IMT, la universidad de Chicago, New York o Bostón… se concentran los genios. Allí sólo se gradúan los genios y los genios son los que producen los conocimientos más relevantes y, por ende, los únicos en dar la pauta. Pero lo cierto es que universidades como Yale o Harvard son universidades exclusivas a las que asisten mayormente los hijos de quienes conforman la elite financiera de USA y de quienes se espera que integren y formen parte del círculo de poder. En ellas no necesariamente ingresan individuos dotados y estudiosos, como es el caso de George Bush. La elite económica sabe que la mejor manera de controlar y manipular a la gente no es a través de la fuerza, sino a través de la colonización del pensamiento. De allí, que hayan hecho énfasis en controlar el sistema universitario. Estas universidades son financiadas y mantenidas por grandes consorcios. Las directivas de dichas universidades usualmente están conformadas por miembros de las petroleras y los bancos vinculados a la elite y como para no dejar cabos sueltos, la mayoría se halla infiltrada por la CIA en todos los ámbitos del saber. Infiltración de la cual no escapan las universidades latinoamericanas (Walter Graciano, “Hitler ganó la guerra”). De los alumnos extranjeros que asisten a las universidades estadounidenses se espera que reproduzcan, mantengan y defiendan los conocimientos científicos ¿progresistas y de avanzada? de producción made in USA. De allí, que por la misma confianza ciega depositada en los conocimientos derivados del Norte, nos veamos reproduciendo por décadas las teorías conductistas y neoconductistas en el ámbito de la psicología y la educación, siendo que los padres de estas escuelas: Watson y Skinner, respectivamente, trabajaban para la CIA. La manipulación del conocimiento es tal, nos dice Walter Graciano en su obra mencionada, que la Universidad de Chicago se ha encargado de mantener oculta la obra de John Forbes Nash vinculada a la economía, la cual pone en evidencia la falsedad de la teoría de Adam Smith (padre del capitalismo), y que inevitablemente daría lugar al derrumbamiento del capitalismo y el neoliberalismo. ///El comportamiento de los profesores universitarios venezolanos/// Primero que nada hay que distinguir entre politiqueros, cuotas de poder partidario político y quienes somos profesores. El primer grupo lo integra alrededor del 70% de los universitarios, mientras que el segundo grupo lo conforma alrededor del 30%. Tras la caída de Pérez Jiménez, los politiqueros echaron por tierra la academia y se repartieron la universidad entre la ultraderecha y una izquierda muy sospechosa, pues, entre otras cosas, el saber era cosa de burgueses: “10 es nota y lo demás es lujo…”. La politización de la universidad, consciente o inconscientemente, conllevó a que los cargos directivos no fueran asumidos por personas académicamente idóneas, sino por acuerdos partidistas y el apoyo proporcionado por estos, de modo que los ¿academicistas? Se vieron obligados, por ser minoría, a aceptar la imposición partidista. Al ocurrir otro tanto en el sector estudiantil, a través de la politización de los centros de estudiantes, a sabiendas o no, se impidió toda posibilidad de organización diferente y se apoyó una organización universitaria fragmentada tal que: lo que se enseña en la universidad está divorciado de la realidad social; desaparecieron los vínculos que daban un sentido de pertenencia a estas instituciones; que daba sentido al objeto de ser de las mismas; borraron la universalidad del conocimiento universitario y el pensamiento libre y autónomo… Transformándose la universidad en un recinto de parásitos con intereses egoístas y particulares: “Los profesores dejaron de trabajar para aprender y enseñar y se convirtieron en asalariados reproductores de textos gringos que debían depositar información en los alumnos. Los alumnos dejaron de ir a la universidad para aprender y se convirtieron en buscadores de diplomas que les permitieran acceder a trabajos que “los sacarían de abajo”. Murió el espíritu académico, murió el espíritu universitario. Los politiqueros, además, de imponer el positivismo, junto con los pocos que pueden ser llamados profesores, se dejaron arrastrar por la ideología dominante subyacente en las décadas de los 60, 70, 80 y principios del 90. Todo conocimiento estaba impregnado y sigue impregnado, directa o indirectamente o de ideas marxistas o de ideas capitalistas y/o de ideas psiconalíticas o de ideas conductistas, neoconductistas y/o piagetianas o neopiagetianas. De cuya esencia deriva el que todo conocimiento tenía y tenga como punto de partida la economía y/o las ideas del principio del placer y el desarrollo de la inteligencia. ¿Es que el hombre se dedica sólo a producir, es frívolo y es sólo razón? Unido a este eje de ideología economicista y psicologista del saber, el conocimiento adquirido y el conocimiento divulgado, se convirtieron en la repetición de textos extranjeros, traducidos al español 10-20 años después, incluso cuando en ocasiones esos conocimientos hubiesen sido desechados. Textos predominantemente provenientes de USA. La colonización mental de politiqueros, profesores y estudiantes se vio facilitada porque, además, no es que uno sencillamente trabaja en la universidad o uno estudia en la universidad, sino que se debe aprender a sobrevivir en ella. Y se debe aprender a sobrevivir en un contexto en el que: • Predomina el individualismo y cada cual anda por su lado. • Poco dura o progresa en la universidad quien carece de filiación política, quien no es protegido por los de arriba, o por alguna mafia, lo que no significa intereses y objetivos comunes en la adquisición y producción de conocimientos. • Está prohibido pensar. • Si uno quiere mantener un mínimo de pertenencia ha de estar en la cresta de la ola de las teorías predominantes en el recinto, lo que no significa teorías actualizadas. • La sumisión lleva a esperar que los que tienen el poder hagan algo por nosotros, en lugar de ser nosotros quienes hagamos algo. La mayoría de los profesores y quienes se suelen creer intelectuales, de buena fe, se engañan a sí mismos y se han convertido en repetidores de ideas, que más o menos son dominadas y adaptadas a nuestra idiosincrasia, pero que no son cuestionadas, porque la inmensa mayoría de los profesores no ha considerado el dedicarse a estudiar filosofía e historia de la filosofía, filosofía e historia de la ciencia, epistemología, la historia de su profesión… de manera que desconocen sobre qué bases se sustenta lo que aprendió y se muestran incapaces de cuestionar la ciencia y las teorías que comparten porque carecen de criterios sólidos para ello. Para más, el profesor universitario se comporta como el niño bueno, el buen estudiante. El niño bueno, el buen estudiante, repite, no piensa, no cuestiona, no innova, siente miedo de ser excluido del círculo de los que ¿saben?, de los doctores achinchorrados y caducos; siente miedo de lo nuevo y lo nuevo dentro de las universidades lleva casi 100 años de atraso, pues continúan con la visión del paradigma cartesiano-newtoniano o de los arreglitos que se le han hecho a la ciencia para decir que estudian e investigan sobre las bases de una ciencia actualizada; ello, a pesar de que el paradigma cuántico/relativista nació hace casi 100 años, de que hoy día se habla de paradigma holográfico o se habla de la teoría del caos. Los más valientes y aventurados, precisamente por la ignorancia de la epistemología, la filosofía de la ciencia… cuando tratan de pensar en términos de los nuevos paradigmas y teorías como las del caos, no dan un paso adelante, porque adaptan y reducen los principios epistemológicos de los nuevos paradigmas al viejo paradigma cartesiano-newtoniano, de modo, que lo viejo es visto como nuevo, gracias al barniz del empleo del nuevo lenguaje. Para terminar con lo que es apenas una breve idea de cómo los universitarios (profesores y estudiantes) hemos sido mentalmente colonizados, pensemos a manera de evaluación: ¿de qué ha servido copiar y reproducir los conocimientos procedentes del norte? ¿Han servido a los economistas para erradicar o para aumentar la pobreza? ¿Han servido para generar medicinas a bajo precio? ¿Han servido para producir mejores y más sanos alimentos? ¿Nos ha permitido desarrollar una tecnología autónoma, barata y que nos permita ser independientes? ¿Hemos planificado mejores ciudades? ¿Ha servido para mejorar la salud física y psicológica de la población? ¿Ha servido para que nuestro sistema educativo enseñe a pensar?... José Del Grosso (Psicólogo Clínico) dgrosso@cantv.net